Osporavanje zakonitosti pregleda i ocjene ponude odabranog ponuditelja

Osporavajući zakonitost pregleda i ocjene ponude odabranog ponuditelja žalitelj navodi kako je odabrana zajednica ponuditelja dostavila metodologiju i organizaciju nastave za programe prekvalifikacije, a iz kojih je vidljiva planirana tjedna satnica nastave koja ne odgovara uvjetima iz tehničke specifikacije predmeta nabave. Žalitelj ističe kako odabrani ponuditelj predviđa izvođenje tjedne satnice od 20 sati teorijske nastave i 48 sati praktične nastave stoje ukupno 68 sati radnog tjedna te stoga smatra da satnica same praktične nastave prelazi dopušteno opterećenje polaznika. Također ističe kako je u tehničkim specifikacijama navedeno da se nastava izvodi od ponedjeljka do petka, ne više od 40 sati tjedno u tjednima kada se kombinira teorijska i praktična nastava. U okviru istog žalbenog navoda žalitelj navodi kako je ponuda odabranog ponuditelja nepravilna jer ne odgovara uvjetima traženim tehničkom specifikacijom te s obzirom da naručitelj nije koristio mogućnosti članka 293. stavka 1 ZOJN 2016, smatra da je ponuda trebala biti odbijena sukladno članku 295. stavku 1. istog zakona.

Uvidom u ponudu odabranog ponuditelja te upotpunjenje iste nastavno na zahtjev naručitelja za pojašnjenjem sukladno, članku 293. ZOJN 2016, utvrđeno je kako je odabrani ponuditelj naveo za praktičnu nastavu 48 sati, za skupne konzultacije 20 sati, a što se sve odnosi na određeni broj polaznika raspoređenih u više grupa. Slijedom navedenog, razvidno je kako se navedeni ukupan broj sati praktične, odnosno konzultativne nastave odnosi na više grupa u okviru istog programa te stoga ne dolazi do prelaska dopuštenog opterećenja polaznika na način kako to žalitelj navodi u žalbenom navodu. Slijedom navedenog u ovom dijelu žalbeni navod je ocijenjen kao neosnovan.

S obzirom da je utvrđeno kako je naručitelj za gore navedene dijelove ponude odabranog ponuditelja, a na koje žalitelj upire, koristio institut pojašnjenja iz članka 293. ZJN 2016, žalbeni navod je u ovom dijelu ocijenjen kao neosnovan.

Uvidom u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda utvrđeno je kako u analitičkom prikazu traženih i danih dokumenata, glede ispunjenje zahtjeva i uvjeta vezanih uz predmet nabave i tehničke specifikacije, u odnosu na oba ponuditelja, naručitelj nije popunio stavku koja se odnosi na ocjenu da li ponuda udovoljava zahtjevima iz tehničkih specifikacija, stoga je žalbeni navod u ovom dijelu ocijenjen kao osnovan.

 RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/657, URBROJ: 354-01/17-7, od 25.listopada 2017.