Osporavanje referenci predloženog stručnjaka odabranog ponuditelja

Žalitelj osporava bodovanje reference za Stručnjaka 3. - Stručnjak za javni promet Jacob Deichamann i to Masterplan za urbani razvoj Nordhavena koji po žalitelju ima pogrešnu oznaku broja stanovnika „600.000,00 stanovnika“, a iz samog opisa projekta vidljivo je da se područje Nordhavn razvija u novi grad (50.000 stanovnika, 50.000 radnih mjesta). Također, žalitelj osporava Prometnu studiju za novu postaju Favrholm - iz samog opisa studije vidljivo je da se radi o prometnoj studiji za novu željezničku postaju, koja ne sadrži traženi uvjet cestovnog prometnog sustava, koji je tražen kao uvjet za priznavanje ove reference. Nadalje, Prometna studija za redizajn stanice Norreporti Kopenhagen, Danska, navodi žalitelj, u opisu koje studije je navedeno da je „Ramboll izrađivao projekt cestovne i prometne komponente dok se komponenta prometnog trga odrađivala u paralelnom podprojektu." Iz navedenog opisa proizlazi da ova studija, odnosno dio koji se odnosi na ovog stručnjaka, nema traženi uvjet cestovnog prometnog sustava. Također žalitelj osporava Prometnu studiju za Dybbosbro, koja sadrži opis ,,Dybbosbro (most Dybbol) je glavna automobilska i biciklistička veza preko velikog željezničkog kolodvora ..." Iz navedenog, budući se radi o mostu za automobilistički i biciklistički promet, a koji samo prolazi iznad željezničkog kolodvora, ne može biti riječi da se radi o studiji koja se bavi željezničkim prometnim sustavom u kojoj je ovaj stručnjak sudjelovao. Osim toga upitan je i broj stanovnika koji obuhvaća predmet budući se radi o mostu oko kojeg zasigurno ne obitava 600.000 ljudi, naveo je žalitelj.

Uvidom u životopis navedenog stručnjaka utvrđeno je da je u opisu reference Masterplan za urbani razvoj Nordhavena navedeno da se ista odnosi na broj stanovnika 600.000 te obuhvaća transportne sustave: cestovni, javni prijevoz (autobus, metro-vlak), biciklistički prijevoz. S obzirom da žalitelj u žalbi u smislu članka 403. ZJN 2016 nije priložio dokaz kojim bi osporio navod o broju stanovnika u navedenoj referenci, u tom dijelu je žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

Nadalje, u odnosu na referencu Prometna studija za novu postaju Favrholm, iz samog opisa studije vidljivo je da se radi o prometnoj studiji za novu željezničku postaju, te je u opisu reference navedeno: prometni sustavi: cestovni, javni prijevoz (autobusi, metro-vlak), biciklistički prijevoz kao i za referencu Prometna studija za redizajn stanice Norreport, Kopenhagen, Danska za koju je u opisu projekta navedeno da obuhvaća prometne sustave: cestovni, javni prijevoz (autobus, metro i prigradski vlak), željeznički, biciklistički prijevoz, te je s obzirom na navedeno u tom dijelu žalbeni navod ocijenjen neosnovan.

Uvidom u sadržaj reference Prometna studija za Dybbolsbro utvrđeno je da je u opisu reference, projekta navedeno: Prometni sustavi: cestovni, javni prijevoz (autobus, prigradski vlak) biciklistički prijevoz, dakle nije naveden željeznički prometni sustav, dok iz reference nedvojbeno proizlazi da se radi o mostu iznad željeznice te je u tom dijelu žalbeni navod ocijenjen osnovanim.

Žalitelj je nadalje osporio broj stanovnika na koji se predmetna referenca odnosi uz navod da oko mosta ne obitava 600.000 ljudi kako je navedeno u referenci, međutim, obuhvat broja stanovnika se ne ocjenjuje samo temeljem broja stanovnika koji obitava oko ili na određenom objektu ili prostoru već i prema određenoj opterećenosti, odnosno broju stanovnika koji koristi predmetni objekt ili prostor te je u tom dijelu žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/777, URBROJ: 354-01/18-11,  od 23.listopada 2018.