Osporavanje naručiteljevog prihvaćanja tražene izmjene dokumentacije o nabavi

Žalitelj navodi da se točka 8.7. osnovne dokumentacije o nabavi odnosila na tehnologiju kojom se znatno smanjuje doza zračenja za pacijenta i operatera te da distributer uređaja proizvođača Philips zapravo želi ponuditi uređaj niže klase Azurion 3 koji ne nudi sofisticiranu tehnologiju zaštite od zračenja, nego zaštitu djelomično izvodi namještanjem protokola. Navodi da proizvođač Philips u svom portfelju ima uređaj Azurion 7 koji posjeduje tehnologiju zaštite od zračenja CLARITY IQ te znatno jeftiniji uređaj niže klase Azurion 3. Navodi da je prihvatom zahtjeva za izmjenu, odnosno samom izmjenom dokumentacije o nabavi od 30. kolovoza 2018, godine naručitelj postupio nezakonito, odnosno suprotno odredbama članaka 205. i 206. ZJN 2016. te da je podnositelju zahtjeva za izmjenom dao nezakonitu prednost na način da može ponuditi jeftiniji uređaj niže klase. Žalitelj smatra da su time stvorene neopravdane prepreke za otvaranje javne nabave tržišnom natjecanju, jer je podnositelja zahtjeva koji distribuira uređaje proizvođača Philips stavljen u povoljniji položaj od ostalih ponuditelja.

U žalbenom postupku žalitelj nije dokazao svoje tvrdnje da je prihvaćajući traženu izmjenu tehničke specifikacije, naručitelj postupio nezakonito, odnosno da je podnositelju zahtjeva dao nezakonitu prednost niti je dokazao da je naručitelj stvorio neopravdane prepreke za otvaranje javne nabave tržišnom natjecanju. Nadalje, žalitelj nije dokazao da bi uslijed navedenog opisa predmeta nabave bila povrijeđena njegova subjektivna prava, odnosno da bi bio onemogućen u podnošenju ponude i nuđenju uređaja kako je opisan u Minimalnim tehničkim specifikacijama. Naime, žalitelj niti ne spori činjenicu da može ponuditi ovako opisan predmet nabave te u žalbenom postupku nije valjano osporio tvrdnje naručitelja iz odgovora na žalbu da je upravo u drugom postupku javne nabave u kojem je tražen proizvod istih karakteristika, kao i sada u od strane žalitelja osporavanoj točki 8.7. minimalnih tehničkih karakteristika, žalitelj odabran. Dakle, naručitelj je izmijenio dokumentaciju o nabavi u dijelu koji se odnosi na točku 8.7. minimalnih tehničkih karakteristika. Naručitelj je time zapravo omogućio šire tržišno natjecanje u predmetnom postupku javne nabave te se iz ovako opisanog činjeničnog stanja nikako ne može zaključiti da su stvorene neopravdane prepreka za otvaranje javne nabave tržišnom natjecanju, kako to žalitelj pogrešno zaključuje. Slijedom svega navedenog, žalbeni navod žalitelja ocijenjen je neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/761, URBROJ: 354-01/18-7, od 25.listopada 2018.