Osporavanje kriterija za odabir ponude: Bodovanje kriterija kvalitete proizvoda vezano za grupu 3

Žalitelj tvrdi da naručitelj nije valjano odgovorio na zahtjev žalitelja vezano uz točku 6.4. Kriterij za odabir ponude-relativni ponderi kriterija točka 2. Bodovanje kriterija kvalitete proizvoda vezano za grupu 3., a koji pogoduju točno određenom gospodarskom subjektu te ističe da su ti kriteriji definirani u katalogu proizvođača Permedica i da nitko drugi ne može zadovoljiti dodatne kriterije bodovanja.

Navodi da naručitelj u odgovoru/pojašnjenju ničime ne osporava tvrdnje žalitelja niti se nije očitovao na navode žalitelja. Poziva se na članak 403. ZJN 2016 te navodi da je naručitelj obvezan dokazati postojanje činjenica i okolnosti na temelju kojih je donio odluku o pravima, poduzeo radnje ili propustio radnje te proveo postupke koji su predmet žalbenog postupka. Navodi da naručitelj nije ničime dokazao da navedene kriterije može zadovoljiti više potencijalnih ponuditelja, odnosno da se ne pogoduje samo jednom gospodarskom subjektu.

Žalitelj je postavio upit vezano za kriterij bodovanja u grupi 3. „Femur standardni i lateralizirani, materijal titanska legura, strukturirana površina, kvadratični presjek s trohantemim pjačanjem, standardna i lateralizirana varijanta stema, konus 12/14 u 12 i više veličina standardne i 12 i više veličina lateralizirane varijante stema“ - 5 bodova te „Femur produženi, materijal titanska legura, strukturirana površina, kvadratični presjek, konus 12/14 u 9 i više veličina produžene - revizijske varijante stema“ - 5 bodova, navodeći da su navedeni kriteriji za kvalitetu proizvoda (KP) točno definirani u katalogu proizvođača Permedica i da nitko drugi ne može zadovoljiti dodatne kriterije bodovanja.

Vezano uz kriterij bodovanja za grupu 3. naručitelj je dao odgovor da ne prihvaća traženi zahtjev te da se dodatno boduje i 9 i više veličine produžene - revizijske varijante stema kako bi se čim preciznije femoralni stem mogao prilagoditi medulamom kanalu femura.

U odnosu na tvrdnju žalitelja da mu naručitelj nije valjano odgovorio na upit, utvrđeno je da je naručitelj valjano odgovorio ponuditelju na postavljeni upit, s obzirom da je svrha postavljenih i osporavanih kriterija kvaliteta. Nadalje, odredba članka 403. ZJN 2016, na koju se žalitelj poziva, odnosi se na pravila dokazivanja u žalbenom postupku, odnosno ne predstavlja obvezu naručitelja u fazi u kojoj naručitelj daje pojašnjenje dokumentacije o nabavi. U odnosu na navod kojim žalitelj osporava predmetni dio dokumentacije o nabavi utvrđeno je da je sa žalbenim navodom zakasnio jer se isti odnosi na odredbu dokumentacije o nabavi. Naime, sukladno odredbi članka 406. stavka 1. točke 1. ZJN 2016. godine u otvorenom postupku žalba se izjavljuje u roku od deset dana, i to od dana objave poziva na nadmetanje, u odnosu na sadržaj poziva ili dokumentacije o nabavi, a prema točki 3. od dana objave izmjene dokumentacije o nabavi, u odnosu na sadržaj izmjene dokumentacije. Kako je žalitelj žalbu izjavio tek 29. studenog 2018. godine, žalitelj je zakasnio s isticanjem predmetnog žalbenog navoda.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/1025, URBROJ: 354-01/18-6 od 20. prosinca 2018.