Osporavanje dokumentacije o nabavi u pogledu opisa predmeta nabave

Žalitelj tvrdi da je dokumentacija o nabavi kontradiktorna u dijelu koji se odnosi  na postrojenja za strojnu dehidraciju mulja na uređajima Cerna, Otok i Ivankovo. Navodi da se u Knjizi 3 točka 4.2.2.1. navodi da je na UPOV Cerna predviđen smještaj mobilne opreme, a da je u točki 4.2.2.1.5. i na slikama 39., 40. i 41. navedeno da na UPOV Cerna postoji objekt ,,B. Objekat za smještaj dehidracije". Navodi da se kontradiktornost sastoji u činjenici što je u točki 4.2.2. dokumentacije o nabavi navedeno da je unutar postojećih lokacija UPOV-a Ivankovo, Otok i Cerna predviđena izgradnja postrojenja za strojnu dehidraciju mulja i privremeno skladištenje dehidriranog mulja, a prema točki 4.2.2.1. (Knjiga 3) se traži mobilna oprema. Smatra da naručitelj treba jasnije i nedvojbeno odrediti predmet nabave na konkretnim objektima.

Provjeravajući osnovanost žalbenog navoda utvrđeno je da je točkom 4.2.2. Knjige 3. propisano da je unutar postojećih lokacija UPOV-a Ivankovo, Otok i Cerna predviđena izgradnja postrojenja za strojnu dehidraciju mulja i privremeno skladište dehidriranog mulja. Nadalje, podtočkom 4.2.2.1. Knjige 3 propisano je da je na UPOV-ima Otok i Ivankovo predviđena oprema za strojnu dehidraciju fiksne izvedbe (trajno smještanje). Na UPOV-u Cerna predviđen je smještaj mobilne opreme za strojnu dehidraciju (sva navedena oprema osim pužnog transportera). Mobilna oprema ima mogućnost jednostavnog transporta. Predviđena mobilna strojna dehidracije bi služila kao rezerva na svim lokacijama UPOV-a pod upravljanjem VVK-a (UPOV Jošine, Ivankovo i Otok).

Ocjena je DKOM-a da neosnovano žalitelj tvrdi da je u navedenom dijelu dokumentacija o nabavi nejasna te da bi naručitelj trebao jasnije opisati predmet nabave u odnosu na pojedine objekte. Naime, iz točke 4.2.2.1. Knjige 3 proizlazi da je jasno da je na UPOV-ima Otok i Ivankovo predviđena oprema za dehidraciju fiksne izvedbe (trajno smještanje), a da je na UPOV-u Cerna predviđen smještaj mobilne opreme za strojnu dehidraciju. Dakle, s obzirom na navedeno utvrđeno je da je predmet nabave jasno opisan u odnosu na pojedine objekte te je stoga žalbeni navod žalitelja ocijenjen neosnovanim.
RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/652, URBROJ: 354-01/18-7, od 6.rujna 2018.