Osporavanje bodovanja ponude po kriteriju: Kvaliteta ponuđenih rezervnih dijelova

Žalitelj u žalbi osporava postupak pregleda i ocjene ponuda u odnosu na bodovanje svoje ponude po kriteriju: Kvaliteta ponuđenih rezervnih dijelova. Navodi da je u svojoj ponudi dostavio certifikat IATF 16949:2016 proizvođača Yildiz Pul Otomotiv Parcalari San. A.S. broj 0291934 s područjem primjene certifikata na proizvodnju dijelova od lima metodom hladnog oblikovanja kojeg naručitelj nije uzeo u obzir prilikom bodovanja ponude uz obrazloženje da isti ima primjenu na proizvodnju dijelova od lima metodom hladnog oblikovanja, što naručitelj ovom nabavom ne nabavlja i što se ne može smatrati proizvodnjom sustava priključaka i dijelova za pneumatske sustave kako je traženo dokumentacijom o nabavi. Dalje, navodi da je naručitelj odabrao ponudu odabranog ponuditelja koja po mišljenju žalitelja nije ostvarila najveći broj bodova dok je ponudu žalitelja za sporni kriterij ocijenio sa 55,20 bodova (od mogućih 60) odnosno ponudu žalitelja ocijenio je ukupno sa 93,6942 boda. Smatra da je u predmetnom postupku javne nabave dostavio svu potrebnu dokumentaciju te da je naručitelj neosnovano odbio priznati njegov certifikat kojim se dokazuje usklađenost s normom IATF 16949:2016 s područjem primjene certifikata na proizvodnju sustava priključaka i dijelova za pneumatske sustave ili jednakovrijednom za marku (brend) Vaden - dijelovi za pneumatske sustave teretnih vozila, autobusa i radnih strojeva. Navodi da je postupak i metoda proizvodnje tih dijelova odluka samog proizvođača i da naručitelj nije mjerodavan osporavati postupke i metode proizvodnje samih rezervnih dijelova jer u protivnom proizvođač ne bi mogao ishoditi traženi certifikat IATF 16949:2016. Žalitelj dalje ističe da su sva četiri ponuđena rezervna dijela marke Vaden sastavni dijelovi pneumatskih sistema te da su jednakovrijedni traženim dijelovima, za što žalitelj prilaže i dokaze te smatra da je naručitelj trebao prihvatiti priloženi certifikat i po kriteriju: Kvaliteta ponuđenih rezervnih dijelova, dodijeliti žalitelju 58,39 bodova (odnosno bodovati dostavljene certifikate za 73 umjesto 69 stavki troškovnika) čime bi ponuda žalitelja ostvarila ukupno 96.8842 boda.

DKOM je uvidom u dokumentaciji o nabavi utvrdio da iz nje proizlazi da su ponuditelji za potrebe bodovanja po kriteriju: Kvaliteta ponuđenih rezervnih dijelova trebali dostaviti certifikat o usklađenosti s normom IATF 16949:2016 ili jednakovrijednom, a s područjem primjene certifikata na proizvodnju sustava priključaka i dijelova za pneumatske sustave. Ponuditeljima je u troškovniku dozvoljeno nuditi rezervne dijelove proizvođača koji nemaju važeći certifikat o usklađenosti s normom IATF 16949:2016 ili jednakovrijednom, ali te stavke rezervnih dijelova neće se uzimati u obzir za izračun broja bodova u okviru ovog kriterija. Žalitelj je za sporne stavke troškovnika (1., 17., 42. i 43.) dostavio certifikat za sustav upravljanja u skladu s normom IATF 16949:2016, IATF registracijski broj: 0291934 za proizvođača Yildiz Pul Otomotiv Parcalari San. A.S., Turska, područje primjene: proizvodnja dijelova od lima metodom hladnog oblikovanja. Dokazima dostavljenim uz žalbu (kataloške slike i oznake spornih rezervnih dijelova Vaden u odnosu na dijelove proizvođača Wabco) žalitelj upućuje na jednako vrijednost ponuđenih rezervnih dijelova, međutim, za dodjeljivanje bodova po kriteriju kvalitete nije sporno da li su ponuđeni rezervni dijelovi jednakovrijedni traženima, kao što neosnovano navodi žalitelj, već je sporno da li je žalitelj dostavio traženi certifikat s odgovarajućim područjem primjene. Slijedom navedenog, DKOM ocjenjuje da je naručitelj u konkretnom slučaju postupio zakonito kada ponudi žalitelja za četiri sporne stavke troškovnika nije dodijelio bodove po kriteriju kvalitete, budući da žalitelj nije dostavio dokaze da se područje primjene dostavljenog certifikata (proizvodnja dijelova od lima metodom hladnog oblikovanja) odnosi na proizvodnju dijelova za sustav pneumatike, a što je uvjet sukladno točki 34. dokumentacije o nabavi te se žalbeni navod ocjenjuje kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/301, URBROJ: 354-01/19-10, od 20.svibnja 2019.