Odredbe dokumentacije o nabavi (Projektni zadatak) su suprotne članku 200. stavak 1. ZJN 2016

Žalitelj osporava Projektni zadatak. Navodi da je Projektnim zadatkom navedeno da je za novelirano i dopunjeno idejno rješenje izrađena studija utjecaja na okoliš te je u tijeku postupak provedbe procjene utjecaja na okoliš zbog čega dokumentaciju smatra nejasnom, s obzirom da u predmetnom projektu nije ishođeno rješenje o prihvatljivosti te se ne može sa sigurnošću reći da li će biti nekih dodatnih zahtjeva nadležnog Ministarstva. Smatra da je navedeno razvidno i na str. 52. Projektnog zadatka na kojoj se navodi da za odvodnju (vanjsku i unutarnju) i vodozaštitu treba izraditi projekt u skladu sa rješenjem o prihvatljivosti zahvata za okoliš, odnosno da još traje postupak izdavanja rješenja o prihvatljivosti, zbog čega nije poznato što će biti predmet ovog djela projektnog zadatka, Također, smatra da navedeno vrijedi i za točku C/2.10. elaborat zaštite od požara, budući da isti uopće ne sadrži opis. Nadalje, žalitelj navodi da iz Projektnog zadatka (str. 124) proizlazi kako još nije određen broj faza izgradnje predmetne dionice (predviđeno je definirati faznost idejnim projektom u dogovoru s investitorom) što smatra da će imati utjecaj na ukupni broj građevinskih dozvola koje je dužan ponuditi izvršitelj, a što bitno utječe na samu ponudu budući nije isto da li se ishodi jedna ili pet dozvola, niti za projektanta niti za geodeta zbog parcelacija.

Člankom 200. stavak 1. ZJN 2016 propisano je da dokumentacija o nabavi mora biti jasna, precizna, razumljiva i nedvojbena te izrađena na način da omogući podnošenje usporedivih ponuda.

U odnosu na žalbene navode kojim žalitelj osporava dokumentaciju o nabavi u odnosu na postupak izdavanja rješenja o prihvatljivosti za koje je nesporno da je u postupku izdavanja, zatim u odnosu na točku C/2.10. Projektnog zadatka za koju je utvrđeno da ne sadrži opis traženoga, točku F.l. kojom nije određen broj faza izgradnje, utvrđeno je da se na iste naručitelj u odgovoru na žalbu nije očitovao, a s obzirom na utvrđeno činjenično stanje DKOM ne može otkloniti prigovor žalitelja da je navedeno propisivanje naručitelja suprotno članku 200. stavak 1. ZJN 2016. Stoga se ovi žalbeni navodi ocjenjuju osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/320, URBROJ: 354-01/19-8, od 7.lipnja 2019.