Odbijanje dostavljene reference žalitelja

Žalitelj, zajednica ponuditelja, u žalbi navodi da je njegova ponuda neosnovano odbijena jer naručitelj pogrešno smatra da se dostavljena potvrda (referenca) naručitelja Zagrebačke otpadne vode ne odnosi na usluge nadzora nad radovima izgradnje ili rekonstrukcije uređaja za pročišćavanje otpadnih voda trećeg stupnja ili minimalno drugog stupnja pročišćavanja, već da se odnosi na mehanički tretman, biološki tretman i pripadajuću infrastrukturu te da u razdoblju od 2007. do 2017. nije bilo radova na Centralnom uređaju za pročišćavanje otpadnih voda Zagreb. Žalitelj navodi da naručitelj ima dovoljno potrebnih stručnih znanja te je morao znati da su radovi nadzora koji se odnose na mehanički tretman, biološki tretman i pripadajuća infrastrukturu u biti radovi na rekonstrukciji uređaja za pročišćavanje otpadnih voda te se radi o jednako vrijednim pojmovima. Dalje, ističe da provjera navedene reference putem interneta nije sukladna članku 264. stavka 4. ZJN 2016 te se ne može podvesti pod "provjeru podataka kod izdavatelja dokumenta", već je naručitelj od izdavatelja reference trebao tražiti pojašnjenje čime bi razriješio nejasnoće i dobio odgovor, kojeg je dobio i žalitelj kada je tražio dodatno obrazloženje uz potvrdu. Navodi da je naručitelj opisanim postupanjem povrijedio načela javne nabave, posebice načelo jednakog tretmana, obzirom da naručitelj spram dostavljenih referenci odabranog ponuditelja nije imao sumnju, a u istinitu i potpunu referencu žalitelja jest.

U dokaznom postupku izvršen je uvid u dostavljene dokaze naručitelja, i to Mišljenje doc. dr. sc. Dražena Vouk, dipl. ing. građ. od 19. studenoga 2018. U navedenom Mišljenju u bitnom se navodi da je izvršena analiza sporne potvrde te je sa stručnog stanovišta (građevinskog tehnološkog) činjenica da se mehanički tretman otpadnih voda ne može ni pod kojom osnovom razmatrati kao drugi ili treći stupanj pročišćavanja i kao tehnološka cjelina potpuno je različit (tehnički, tehnološki, građevinski, strojarski, električarski i dr.) i potpuno je odvojen od bilo kojeg elementa drugog ili trećeg stupnja pročišćavanja.

Uzimajući u obzir dostavljene dokaze žalitelja i naručitelja u predmetnom postupku, kao i činjenicu da žalitelj u žalbenom postupku ničim nije osporio navedeno Mišljenje, prema ocjeni ovog tijela žalitelj nije dokazao da je izvršio usluge nadzora nad radovima rekonstrukcije uređaja za pročišćavanje otpadnih voda drugog stupnja pročišćavanja s obzirom da se usluge nadzora navedene u predmetnoj referenci ne mogu smatrati uslugama nadzora nad radovima izgradnje ili rekonstrukcije uređaja za pročišćavanje otpadnih voda trećeg stupnja pročišćavanja ili minimalno drugog stupnja pročišćavanja. Stoga je naručitelj tijekom pregleda i ocjene ponuda ispravno utvrdio da žalitelj dostavljenim upotpunjenjem nije otklonio nedostatke ponude odnosno da tehničku i stručnu sposobnost nije dokazao sukladno traženju Knjige 1, točke 21.3.1. DON, pa je ovaj žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

Vezano za navod žalitelja da je postupanje naručitelja tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda prema žalitelju i odabranom ponuditelju bilo nejednako jer je naručitelj samo u odnosu na žalitelja odnosno navedenu potvrdu imao sumnju, dok odabranog ponuditelja nije provjeravao, uvidom u dokumentaciju postupka razvidno je da je naručitelj u ovom postupku koristio institut pojašnjenja/upotpunjavanja te je od žalitelja i odabrane zajednice ponuditelja tražio pojašnjenje/upotpunjavanje pozivom na odredbu članka 293. ZJN 2016. Pregledom upućenih zahtjeva žalitelju i odabranom ponuditelju te dostavljenih pojašnjenja, utvrđeno je da je naručitelj navedeni institut tijekom pregleda i ocjene ponuda koristio sukladno citiranom članku ZJN 2016 odnosno da je prema nedostacima koje je uočio u ponudama pozivao ponuditelje da informacije u ponudama dopune, razjasne, upotpune ili dostave nužne informacije ili dokumentaciju, pa je ovaj navod neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/920, URBROJ: 354-01/18-10, od 12. prosinca 2018.