Odabrani ponuditelj nije naveo rok isporuke sukladno dokumentaciji o nabavi

Žalitelj u žalbi osporava odabir ponude ponuditelja Rost šport d.o.o., Zagreb jer je u svojoj ponudi naveo pojedinačne rokove isporuke 15-60 dana, 15-30 dana i 90 dana, što je suprotno točki 11. dokumentacije o nabavi. Ističe da je naručitelj, s obzirom da ponudu navedenog ponuditelja nije isključio, ostale ponuditelje diskriminirao i povrijedio načela jednakog tretmana, transparentnosti i razmjernosti.

Ocjenjujući žalbeni navod utvrđeno je da je točkom 11, dokumentacije o nabavi propisano da pojedinačni rok isporuke ne smije biti duži od 10 (deset) dana. Iz dostavljene dokumentacije predmetnog postupka razvidno je da je naručitelj odabranog ponuditelja pozvao 4. svibnja te ponovno 2. lipnja 2017. godine, sukladno članku 293. ZJN 2016, da razjasni koji je rok isporuke odnosno da navede točan broj dana, ali unutar ponuđenog roka isporuke. Odabrani ponuditelj se očitovao 8. svibnja 2017, i u dopisu navodi da je rok isporuke 7 dana, te ponovno 5. lipnja 2017. u kojem dopisu navodi da je ispravan rok isporuke 15 dana te prilaže izmijenjen troškovnik.

Naručitelj u očitovanju na žalbu navodi da je ponuda ponuditelja bodovana na način da je kao najkraći rok isporuke naveden u ponudi ponuditelja Rost šport d.o.o., Zagreb, uzet rok od 15 dana, međutim da je ponuda zbog ponuđenog roka ocijenjena s 0 bodova, pa navedena okolnost ne bi utjecala na konačan redoslijed rangiranih ponuda.

S obzirom na jasno propisan uvjet u točki 11. dokumentacije o nabavi, utvrđeno je da ponuda ponuditelja Rost šport d.o.o., Zagreb nije u skladu s istim jer ponuditelj nudi duži rok isporuke od propisanog. Nadalje, pojašnjenjem svoje ponude odabrani ponuditelj nije otklonio navedeni nedostatak, te je naručitelj bio dužan ponudu ocijeniti nevaljanom, međutim, navedeno je propustio učiniti i nevaljanu ponudu je dalje rangirao prema propisanim kriterijima za odabir. Slijedom svega naprijed navedenoga, utvrđeno je da naručitelj postupak pregleda i ocjene ponuda nije proveo sukladno odredbama ZJN 2016, pa je žalbeni navod ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/510, URBROJ: 354-01/17-7, od 31. kolovoza 2017.