Odabrani ponuditelj nije na zahtijevani način dokazao tehničke karakteristike i svojstva ponuđenih stavki

Žalitelj navodi kako u prospektima odabranog ponuditelja nigdje nije jasno i nedvojbeno označeno: da je analizator Siemens Rapidlab 1265 analizator „sa zasebnim i zamjenjivim elektrodama", te da koristi „automatski kalibracijski programi", kao što je traženo točkom 4. Dokumentacije za nadmetanje; da je za analizator Siemens Rapidlab 348 EX „broj uzoraka po reagensu pakiranja prilagođen potrošnji (25 uzoraka / 30 dana), kao što je traženo točkom 4. Dokumentacije za nadmetanje; da su „kapilare s čepićima i metalnim štapićima" i „balansiranim Li-heparinom, kompatibilne s analizatorom"; da su štrcaljke s iglom i bez igle s „Li- heparinom", „s filterom za zrak" .  Obzirom na navedeno, žalitelj smatra kako odabrani ponuditelj nije na zahtijevani način dokazao tehničke karakteristike i svojstva ponuđenih stavki, iako je to prema dokumentaciji za nadmetanje bio dužan učiniti.

Na temelju činjeničnih utvrđenja iz kojih proizlazi da naručitelj nudi na korištenje uređaj oznaka Rapidlab 1265, a da istovremeno u ponudi ne dostavlja katalog za taj uređaj, DKOM ocjenjuje kako je naručitelj nepravilno ocijenio sposobnost odabranog ponuditelja sukladno uvjetima i zahtjevima iz predmetne dokumentacije za nadmetanje. Nadalje, s obzirom da naručitelj u svom odgovoru na žalbu općenito upućuje na dokumentaciju odabranog ponuditelja dostavljenu u ponudi, konkretno "RL348 katalog ispunjen", iz kojeg se ne može otkloniti prigovor žalitelja da nije vidljivo iz dokumenta da je pakiranje prilagođeno potrošnji, DKOM ocjenjuje kako naručitelj nije dokazao postojanje činjenica i okolnosti na temelju kojih je donio predmetnu odluku o odabiru. Također, naručitelj u odnosu na sadržaj drugih dijelova žalbenog navoda upućuje na dokument "Izjave ponuditelja", a takav dokument nije predviđen kao dokaz predmetnom dokumentacijom za nadmetanje, odnosno upućuje na dokument naziva "Šprice i kapilare-obilježeno" koji se pod tim nazivom ne nalazi u dokumentaciji dostavljenoj uz ponudu putem EOJN. Stoga je ovaj žalbeni navod ocijenjen kao osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/669, URBROJ: 354-01/17-7, od 8.studenog 2017.