Odabrani ponuditelj ne dokazuje isporuku svih boja i veličina traženog proizvoda

Žalitelj navodi da odabrani ponuditelj nije ponudio proizvode sukladno traženom u troškovniku za sljedeće stavke. Stavkom 1. troškovnika naručitelj je tražio tekući hibridni kompozit visoke viskoznosti s mikropunilom HDR tehnologije dostupan u min 6 boja. 2x1, 3gr. Odabrani ponuditelj je ponudio proizvod Gradia direct loflo, proizvođača GC Dental, Japan, kataloški broj 3450, a iz kataloga koji je odabrani ponuditelj priložio vidljivo je da se kataloški broj 3450 odnosi na proizvod GC Gradia direct lo flo, boja A3, pa je ponuđen proizvod samo jedne boje, a ne min. 6 kako je traženo dokumentacijom o nabavi. Stavkom 2. troškovnika naručitelj je tražio svjetlosnopolimezirajući restaurativni kruti kompozit za prednje i stražnje ispune, hibridni kompozit sa mikro punilom, dostupan u min. 20 različitih boja, 4gr. Odabrani ponuditelj je ponudio proizvod Gradia Direct anterior i posterior, proizvođača GC Dental, Japan, kataloški broj: 003362, a iz priloženog kataloga vidljivo je da se kataloški broj 3362 odnosi na proizvod GC Gradia direct štrcaljke, boje Al, pa je ponuđen proizvod samo jedne boje, a ne 20. Stavkom 8. troškovnika naručitelj je tražio stakleni ionomer na ispune, samostvrdnjavajući, za ispune klase I, II i V, dostupan u najmanje 4 boje, prah (15gr). Odabrani ponuditelj je ponudio proizvod Fuji Ix prah proizvođača GC Dental, Japan, kataloški broj 003265, a iz priloženog kataloga je vidljivo da se ponuđeni kataloški broj odnosi na proizvod GC Fuji Ix GP P/T, boja A2, pa je ponuđen proizvod samo jedne boje, a ne 4 kako je traženo dokumentacijom o nabavi.

U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da smatra da ponuđeni proizvodi odgovaraju njegovim potrebama. Odabrani ponuditelj u odgovoru na žalbu navodi da su u dostavljenom katalogu navedene sve tražene boje i opis proizvoda te da se podrazumijeva isporuka svih boja i veličina.

Među strankama nije sporna vrsta i naziv ponuđenih proizvoda odabranog ponuditelj a u stavkama 1., 2. i 8. troškovnika, već je sporno jesu li navedeni proizvodi ponuđeni u bojama sukladno zahtjevu tehničke specifikacije dokumentacije o nabavi.

Postupajući prema žalbenom navodu izvršen je uvid u izvode kataloga za ponuđene proizvode, dostavljene kao ažurirane popratne dokumente po pozivu naručitelja u postupku pregleda i ocjene ponuda. Iz dostavljenih kataloga, a sukladno oznakama stavki odabranog ponuditelja koje katalogom dokazuje, nije razvidno da je za svaku od osporavanih stavaka ponudio traženi broj boja. Naime, iz kataloga proizlazi da se svaka boja u kojoj se proizvod nudi vodi pod različitim kataloškim brojem. Stoga, a uzimajući u obzir da je odabrani ponuditelj u troškovniku, u svakoj od osporavanih stavaka, naveo samo jedan kataloški broj, to ne proizlazi da je ponudio traženo tehničkom specifikacijom predmeta nabave, odnosno proizvod u svim traženim bojama pod određenom stavkom. Također, ne može se smatrati da se podrazumijeva isporuka proizvoda u svim bojama, kako to pogrešno smatra odabrani ponuditelj, s obzirom da ne postoje dokazi za takve navode, a koji bi upućivali na sukladnost ponuđenog proizvoda traženome.

Slijedom svega navedenog, pozivom na odredbe članka 280. stavka 4., 290. stavka 1. i 403. stavka 3. ZJN 2016, žalbeni navod je ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/312, URBROJ: 354-01/19-10, od 7.svibnja 2019.