Odabrani ponuditelj i drugorangirani ponuditelj su zadovoljili traženi uvjet

Žalitelj navodi da su odabrani ponuditelj i drugorangirani ponuditelj ponudili jednakovrijedne proizvode čime su postupili protivno dokumentaciji o nabavi. Navodi da je dokumentacijom o nabavi bilo predviđeno nuđenje elemenata odbojne ograde tip "Dalekovod", a ne nuđenje elemenata drugog tipa. Navodi da odabrani ponuditelj i drugo rangirani ponuditelj nisu imali ovlaštenje u svojoj ponudi navesti elemente odbojne ograde tip “Dalekovod", s obzirom da za isto nemaju odobrenje niti suglasnost žalitelja. Žalitelj nadalje ističe, sve da je i bilo dopušteno nuđenje jednakovrijednog proizvoda, da odabrani ponuditelj i drugo rangirani ponuditelj nisu sukladno točki 33. dokumentacije o nabavi dostaviti dokaz jednakovrijednosti, odnosno dokumentaciju iz koje je moguća i vidljiva usporedba te ocjena jednakovrijednosti.

Uzevši u obzir da žalitelj ne dostavlja dokaze iz kojeg proizlazi da nuđena roba odabranog i drugo rangiranog ponuditelja ne odgovara propisanim tehničkim specifikacijama, nego upućuje na razlike između robe tip “Dalekovod“ i robe koju nude odabrani i drugorangirani ponuditelj, primjerice na raspored rupa na krajevima štitnika/plašta, a što nije pravno relevantno s obzirom da raspored rupa nije sastavni dio tehničkih specifikacija, žalbeni navod je ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE.KLASA: UP/II-034-02/17-01/844, URBROJ: 354-01/18-7; od 18.siječnja 2018.