Nejasno određivanje predmeta nabave

Žalitelj navodi da je naručitelj u točki 2.2. dokumentacije o nabavi propustio nedvojbeno odrediti količinu predmeta nabave, odnosno nije odredio radi li se o točno određenoj ili okvirnoj količini predmeta nabave, čime je propustio dokumentaciju o nabavi izraditi na jasan, precizan i razumljiv način, a što je bio obvezan učiniti sukladno Zakonu o javnoj nabavi. Također žalitelj navodi da se u konkretnom postupku radi i nabavi vrlo specifičnog predmeta nabave, specifične primjene, točno određenog mjesta upotrebe, detaljno razrađenih tehničkih karakteristika, stoga se taj predmet ne može podvesti pod kategoriju onih predmeta nabave čija količina se može određivati okvirno.

Utvrđeno je da je naručitelj propisao da je sukladno članku 4. Uredbe o načinu izrade i postupanju s dokumentacijom za nadmetanje i ponudama, navedena okvirna količina robe i usluga te da stvarna nabavljena količina na temelju sklopljenog ugovora o javnoj nabavi može biti veća ili manja od okvirne količine, a ovisit će o stvarnoj potrebi naručitelja tijekom važenja ugovora o javnoj nabavi. Međutim, u daljnji odredbama dokumentacija o nabavi naručitelj propisuje točno određenu količinu predmet nabave. Tako primjerice u istoj točki 2.2. navodi da nabavlja jedan mobilni rendgenskog uređaja sa specijaliziranim treningom sukladno tehničkim specifikacijama. Unutar tehničkih specifikacija naručitelj propisuje da predmet nabave obuhvaća i obuku carinskih službenika, ali i u tom dijelu precizira količinu predmeta nabave (trajanje od 5 dana (40 sati) na mjestu isporuke za 30 službenika).

S obzirom na navedeno, ocjena je DKOM-a da dokumentacija o nabavi u pogledu količine predmeta nabave sadrži kontradiktorne podatke, stoga nije jasno radi li se o točno određenoj ili okvirnoj količini predmeta nabave pa je naručitelj takvim propisivanjem povrijedio članak 200. stavak 1. ZJN 2016 koji propisuje da dokumentacija o nabavi mora biti jasna, precizna, razumljiva i nedvojbena te izrađena na način da omogući podnošenje usporedivih ponuda. Slijedom navedenog, žalbeni navod je ocijenjen kao osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/423, URBROJ: 354-01/17-6, od 19. srpnja 2017.