Nejasna dokumentacija o nabavi

Žalitelj osporava točku 5.4. dokumentacije o nabavi (potrebno je pratiti stanje količine papira i istrošenosti tonera u svakoj poslovnici Republike Hrvatske i dopuniti količinu kako ispis ne bi prestao). U ovom zahtjevu, navodi žalitelj, naručitelj nejasno propisuje nadzor za ponuditelja i to za potrošnu robu koja se nalazi u poslovnicama naručitelja. Ponuditelj ne može samostalno vršiti kontrolu stanja zaliha naručitelja te naručitelj mora jasno propisati ovu stavku na način da odredi treba li na temelju komunikacijske opreme koju uređaji imaju (ili pojedini nemaju) voditi kontrolu ili treba fizički kontrolirati stanje robe u prostorijama poslovnica, odnosno, navodi žalitelj, potrebno je opisati navedeni zahtjev ili brisati iz dokumentacije o nabavi.

DKOM navodi da je člankom 205. stavkom 1. ZJN 2016 propisano da se predmet nabave mora opisati na jasan, nedvojben, potpun i neutralan način koji osigurava usporedivost ponuda u pogledu uvjeta i zahtjeva koje je javni naručitelj postavio. Stavkom 4. istog članka propisano je da se u opisu predmeta nabave navode sve okolnosti koje su značajne za izvršenje ugovora, a time i za izradu ponude (npr. mjesto izvršenja, rokovi izvršenja, posebni zahtjevi u pogledu načina izvršenja predmeta nabave i slično). Slijedom navedenog, utvrđeno je kako je osporavanom točkom 5. dokumentacije o nabavi određeno da predmet nabave obuhvaća zamjenu potrošnog materijala uključujući tonere, papir i sve potrošne i servisne dijelove o trošku isporučitelja na opremi prema popisu, pri čemu naručitelj dodaje da je, obzirom na dinamiku poslovanja i učestale zamjene uređaja, popis podložan promjenama. Tako određen uvjet u dokumentaciji o nabavi nije jasan, precizan, razumljiv i nedvojben, budući da, s jedne strane, postoji popis potrošnog materijala, a s druge strane popis je podložan promjenama koje ovise o dinamici poslovanja i zamjenama uređaja. Tako sastavljen uvjet ne omogućuje izračun cijena bez preuzimanja neuobičajenih rizika.

Budući da dokumentacija o nabavi u opisanim dijelovima nije jasna, precizna, razumljiva i nedvojbena, žalbeni navod je ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/643, URBROJ: 354-01/18-6, od 5. rujna 2018.