Naručitelj nije na pravilan i zakonit način ispitao ne postojanje osnova za isključenje iz članka 251. ZJN 2016.

Žalitelj u žalbi osporava valjanost postupka javne nabave za grupu 5: „Preuzimanje i daljnja obrada plastične i metalne ambalaže“.

Žalitelj navodi da je naručitelj prilikom postupka pregleda i ocjene ponuda propustio zatražiti od odabranog ponuditelja dostavu ažurirane popratne dokumentacije sukladno točki 3.1.1. dokumentacije o nabavi (nekažnjavanje). S tim u vezi navodi da iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda nije jasno na temelju čega je naručitelj utvrdio da su sve osobe ovlaštene za zastupanje odabrane zajednice ponuditelja, obuhvaćene uvidom preko modula EOJN-a, hrvatski državljani, a što je bilo nužno utvrditi za pravilno i zakonito ispitivanje nepostojanje osnova za isključenje iz članka 251. ZJN 2016.

Iz dokumentacije spisa proizlazi da je naručitelj, preko modula „Dohvat iz Registara RH“, za osobe koje su članovi upravnog, upravljačkog ili nadzornog tijela ili imaju ovlasti zastupanja, donošenja odluka ili nadzora svakog pojedinog člana odabranog ponuditelja, izvršio uvid u podatke iz kaznene evidencije koje vodi Republika Hrvatska, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Odjel kaznene evidencije. Uvidom u navedene dokumente utvrđeno je da niti jedna od navedenih osoba prema kaznenoj evidenciji Ministarstva pravosuđa nije osuđivana.

U odnosu na navedeno valja reći da su dohvaćeni podaci iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, a koji se odnose na osobe ovlaštene za zastupanje članova odabrane zajednice ponuditelja, u smislu članka 251. i 265. ZJN 2016 mogli biti valjan dokaz za utvrđivanje ne postojanja osnova za isključenje jedino ako je naručitelj za sve te osobe utvrdio da su hrvatski državljani. Međutim, kako iz dokumentacije spisa nije jasno na temelju čega je naručitelj utvrdio da su sve osobe obuhvaćene “dohvatom“ hrvatski državljani, DKOM je ocijenio da naručitelj nije na pravilan i zakonit način ispitao ne postojanje osnova za isključenje iz članka 251. ZJN 2016. Zbog navedenoga propusta naručitelj treba u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda utvrditi čiji su državljani osobe ovlaštene za zastupanje članova odabrane zajednice ponuditelja, te na temelju takve spoznaje utvrditi da li za te osobe postoje ili ne osnove za isključenje iz točke 251. ZJN 2016. S obzirom da je naručitelj propustio na pravilna način utvrditi (ne) postojanje osnova za isključenje iz članak 251. ZJN 2016 za fizičke osobe, počinio je i osobitu bitnu povredu postupka, a na koju okolnost ovo državno tijelo pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 404. stavka 2. točke 5. ZJN 2016. Slijedom svega navedenoga, žalbeni navod je ocijenjen kao osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/283, URBROJ: 354-01/19-8, od 18.travnja 2019.