Naručitelj je više puta tražio odabranog ponuditelja pojašnjenje i upotpunjavanje ponude

Žalitelj  u žalbi navodi da je odabrani ponuditelj kao Stručnjaka 1 u svojoj ponudi prvo naveo Jordia Sala i Llado te s obzirom na to da iz dostavljenog ESPD-a Bianna Recycling S.L. nije bilo razvidno da ima tražene kvalifikacije te specifično stručno iskustvo, naručitelj je sukladno članku 293. ZJN 2016 zatražio pojašnjenje, a što je odabrani dostavio te u svom pojašnjenju prilaže ispravljeni ESPD. Kako iz dostavljenog i dalje nije bilo razvidno ispunjenje traženog uvjeta, naručitelj ponovno temeljem članka 293. ZJN 2016 19.7.2018. traži pojašnjenje na koje odabrani ponuditelj odgovara na način da mijenja Stručnjaka 1 (novi je Carlos Estebaranz). Žalitelj dalje navodi da, s obzirom na to da iz dostavljenog ESPD-a za novoimenovanog Stručnjaka 1 nije bilo razvidno zadovoljavanje traženih uvjeta, naručitelj je temeljem članka 293. ZJN 2016 27.7.2018. tražio pojašnjenje u tom dijelu, na što odabrani ponuditelj kao odgovor dostavlja ispravljeni ESPD obrazac. Žalitelj navodi da iako naručitelj sukladno članku 293. ZJN 2016 može tražiti pojašnjenje i upotpunjavanje dokumenta dostavljenih u ponudi, imajući u vidu načela iz članka 4. ZJN 2016, to pravo nije neograničeno pravo naručitelja koje na istu okolnost može koristiti više puta u jednom postupku javne nabave. S obzirom da odabrani ponuditelj nije udovoljio traženju naručitelja nakon prvog poziva na pojašnjenje, žalitelj smatra da ga naručitelj nije mogao na istu okolnost ponovno tražiti pojašnjenje, već je morao odbiti ponudu odabranog ponuditelja temeljem članka 263. stavka 3. ZJN 2016, a podredno da ponuda odabranog mora biti odbijena i sukladno članku 295. stavku 1. ZJN 2016 jer nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost te da je naručitelj povrijedio i odredbe članka 290. ZJN 2016.

Provjeravajući osnovanost ovog žalbenog navoda utvrđeno je, kao što je i sam žalitelj naveo, da je naručitelj više puta tijekom srpnja 2018. godine temeljem članka 293. ZJN 2016 tražio kasnije odabranog ponuditelja pojašnjenje i upotpunjavanje ponude. Međutim, u konkretnom slučaju, članak 293. ZJN 2016 ne postavlja zabranu naručitelju da više puta traži pojašnjenje i upotpunjavanje ponude, pa sama činjenica što je naručitelj u ovoj fazi postupka pregleda i ocjene ponuda institut pojašnjavanja i upotpunjavanja primijenio više puta ne dovodi u pitanje zakonitost odluke o odabiru. Prilikom primjene članka 293. ZJN 2016 naručitelj je, sukladno članku 4. stavku 3. ZJN 2016, morao voditi brigu o učinkovitosti, ekonomičnosti i svrhovitom trošenju javnih sredstava. Stoga DKOM ne nalazi osnove za zaključak da je naručitelj opisanim postupanjem onemogućio učinkovitu javnu nabavu s obzirom da su utvrđeni nedostaci u konačnici otklonjeni u srpnju 2018., prije dostave ažuriranih popratnih dokumenata. Slijedom navedenog, DKOM nije utvrdio nepravilnosti u primjeni članka 293. ZJN 2016, pa je žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/1008, URBROJ: 354-01/19-12 od 23. siječnja 2019.