Naručitelj ima tehničke zahtjeve kojima može udovoljiti samo jedan proizvođač te time ograničava tržišno natjecanje

Žalitelj navodi da se kroz tražene karakteristike propisane u napomenama naručitelja ispod tablice troškovnika grupe 7. predmeta nabave, koje se odnose na mrtvi volumen kao karakteristiku analizatora, na sustav pipetiranja te neliofiliziranost reagensa i kalibratora, pogoduje proizvođaču Abbot, čiji proizvodi jedini udovoljavaju svim osporenim karakteristikama.

Žalitelj navodi da je kod tražene karakteristike analizatora važnija količina ukupnog volumena, koja je potrebna za izradu testa, te da ona bude što manja, a ne da je bitan mrtvi volumen. Navodi da se ukupni volumen sastoji se od korisnog i mrtvog. Što je za izradu testa potreban manji volumen uzorka, korisni, to je taj test kvalitetniji. Navodi da pri tome nije važno koliki je mrtvi volumen nego koliki je ukupni volumen potreban za dobivanje testa. Dalje navodi da se propisivanjem kriterija mrtvog volumena uzorka isključivo služi da bi se pogodovalo proizvođaču Abbott jer njegov sustav ima propisanu tehničku karakteristiku, a ne da bi se dobio proizvod koji ima veću kvalitetu u odnosu na postavljeni zahtjev, a to je dobivanje rezultata iz što manje količine uzorka.

Žalitelj navodi da samo proizvođač Abbott ima reagense, kontrole i kalibratore koji nisu liofilizirani te da liofilizirani materijali niti malo ne zaostaju u kvaliteti od neliofiliziranih, dapače, puno su kvalitetniji jer su dugotrajniji i sa višim stupnjem iskorištenja što u konačnici donosi uštedu korisniku bez umanjenja kvalitete.

Žalitelj konačno navodi da postoje dva sustava pipetiranja, sustav u kojem su pipete jednokratne, što znači svako uzimanje uzorka iz posude obavlja se novom, sterilnom pipetom, te drugi sustav, sustav perivih pipeta, što znači da se pipeta nakon što je uzet jedan uzorak pere i tako očišćena ponovno ulazi u drugu posudu s drugim uzorkom itd. Navodi da je prvi sustav kvalitetniji jer je mogućnost kontaminacije eliminirana, dok kod drugog sustava, koji naručitelj neopravdano preferira, uvijek postoji mogućnost kontaminacije. tehnički zahtjevi iz napomena naručitelja propisani na način da im svima može udovoljiti samo jedan proizvođač te da kao takvi ograničavaju tržišno natjecanje.

Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da naručitelj tijekom žalbenog postupka nije osporio navode žalitelja prema kojima su traženi tehnički zahtjevi iz napomena naručitelja propisani na način da im svima može udovoljiti samo jedan proizvođač te da kao takvi ograničavaju tržišno natjecanje. Naime, naručitelj u očitovanju na žalbu te dostavljenim katalozima nije osigurao dokaze iz kojih bi bila razvidna zakonitost njegovog traženja iz dokumentacije o nabavi, jer iz njegovih dokaza ne proizlazi da svim spornim traženim tehničkim karakteristikama može udovoljiti barem još jedan proizvođač na tržištu. Stoga se žalbeni navod ocjenjuje osnovanim.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/1012, URBROJ: 354-01/18-7 od 27. prosinca 2018.