Jamstvo za ozbiljnost ponude dostavio podizvoditelj

1. Žalba žalitelja zajednica ponuditelja odbija se kao neosnovana.
2. Odbija se zahtjev žalitelja zajednica ponuditelja za naknadom troškova žalbenog postupka.
3. Odbija se zahtjev odabranog ponuditelja, za naknadom troškova žalbenog postupka.

O b r a z I o ž e nj e

Žalitelj tvrdi da je u svojoj ponudi dostavio garanciju za ozbiljnost ponude, a ne garanciju za podizvoditelja. Dalje navodi da je dostavljena garancija izdana u korist naručitelja, odnosi se na predmetni postupak javne nabave, a u slučaju odustanka ponuditelja od ponude jamstvo se može naplatiti. Dakle, žalitelj tvrdi da je dostavljena garancija u skladu s traženjem iz točke 13.1. dokumentacije za nadmetanje, a svaku dvojbu oko valjanosti navedene garancije otklanja izjava podizvoditelja P.G.P. d.o.o., Zagreb, iz koje je vidljivo da se žalitelj oslanja na financijsku sposobnost podizvoditelja koji žalitelju izričito stavlja na raspolaganje sve resurse nužne za izvršenje ugovora. Odbijanje ponude žalitelja, kako smatra žalitelj, predstavlja kršenje zakona na štetu žalitelja.

Žalitelj neosnovano tvrdi da je iz izjave dostavljene na stranici 119/45 ponude žalitelja evidentno da se žalitelj oslanja na financijsku sposobnost podizvoditelja i da podizvoditelj sve resurse potrebne za izvršenje ugovora daje žalitelju na raspolaganje.
Valja naglasiti da je jamstvo za ozbiljnost ponude uređeno odredbom članka 76. Zakona o javnoj nabavi i da isto nije dokaz financijske sposobnosti iz članka 71. Zakona o javnoj nabavi.
Slijedom navedenoga, a budući se ne radi o dokazu financijske sposobnosti, ponuditelj se ne može osloniti na sposobnost drugih subjekata u smislu odredbe članka 71. stavak 2. Zakona o javnoj nabavi.
Dakle, u konkretnom postupku javne nabave od ponuditelja je traženo jamstvo za ozbiljnost ponude, a budući da jamstvo za ozbiljnost ponude u ponudi žalitelja nije dostavio ponuditelj nego podizvoditelj, naručitelj je ispravno, temeljem članka 93. Zakona o javnoj nabavi, odbio ponudu žalitelja. Žalbeni navod je neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/14-01/832, URBROJ: 354-01/14-8 od 23. rujna 2014.