Jamstvo za ozbiljnost ponude

Žalitelj navodi da jamstvo za ozbiljnost ponude koje je dostavio odabrani ponuditelj nije valjano iz razloga što iz teksta bankovne garancije ne proizlazi da ista nedvojbeno vrijedi sukladno roku valjanosti ponude. Tvrdi da je u tekstu garancije navedeno da ista prestaje važiti i ranije ukoliko bude vraćena Banci prije isteka njene valjanosti i da u tekstu garancije ne piše tko je ovlašten vratiti garanciju Banci, pa proizlazi da to može biti bilo tko, ne nužno naručitelj.  Ističe i da je u tekstu bankovne garancije navedeno da se garancija odnosi na izmijenjeni troškovnik od 28. srpnja 2017. godine. Žalitelj navodi kako je uvidom u predmetni postupak na EOJN utvrdio daje važeća verzija troškovnika ona od 18. kolovoza 2017. u 11:39:18 sati te se ista verzija troškovnika nalazi i u odabranoj ponudi. Stoga žalitelj smatra da predmetna garancija ne obuhvaća i troškovnik priložen u odabranoj ponudi, pa bi naplata bankovne garancije, čiji razlog bi imao veze s troškovnikom iz odabrane ponude, bila upitna.

Utvrđeno je da je u konkretnoj garanciji za ozbiljnost ponude decidirano naznačen rok valjanosti do 1. ožujka 2018. godine. Činjenica da je u tekstu bankovne garancije naznačeno da ista može prestati važiti i ranije ukoliko bude vraćena banci i prije isteka roka valjanosti, nije od utjecaja na valjanost dostavljenog jamstva te posljedično na zakonitost Odluke o odabiru. U predmetnoj garanciji za ozbiljnost ponude taksativno navedeno u kojim slučajevima može doći do ispunjenja uvjeta plaćanja, odnosno obveze banke da korisniku garancije isplati garantirani iznos, a koji uvjeti nisu povezani s troškovnikom. Žalbeni navod je neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/11-034-02/17-01/905; URBROJ: 354-01/18-12, od 6. veljače 2018.