Dostava jamstva za ozbiljnost ponude

Žalitelj navodi da odabrani ponuditelj nije dostavio jamstvo za ozbiljnost ponude u traženom vremenskom roku sukladno konkretnom postupku javne nabave, Zakonu o javnoj nabavi i Pravilniku o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave, stoga je njegova ponuda trebala biti odbijena. Obrazlaže time da je odabrani ponuditelj u ponudi dostavio bjanko zadužnicu na iznos od 50.000,00 kuna, dok je dokumentacijom o nabavi tražena garancija banke ili novčani polog u iznosu od 13.000,00 kuna, te je po zahtjevu naručitelja za upotpunjavanjem ponude dostavio traženu garanciju banke. Žalitelj se poziva na odredbu članka 20. stavka 8. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave, prema kojoj se jamstvo za ozbiljnost ponude ne smatra dokumentom koji nedostaje u smislu članka 293. ZJN 2016 te naručitelj ne smije zatražiti od ponuditelja da isti dostavi tijekom pregleda i ocjene ponuda.

DKOM navodi da žalitelj pogrešno tumači odnosno pogrešno primjenjuje citiranu odredbu Pravilnika. IJ konkretnom slučaju ne radi se o situaciji iz članka 20.stavka 8. Pravilnika u svezi s člankom 293. ZJN 2016 jer je u ponudi dostavljeno jamstvo za ozbiljnost ponude u formi različitoj od propisane dokumentacijom o nabavi, ali se to može ispraviti primjenom instituta upotpunjavanja ponude. Ne radi se dakle, o tome da u predmetnoj ponudi uopće nije dostavljeno jamstvo za ozbiljnost ponude, u kojem slučaju naručitelj ne smije zatražiti dostavu traženog dokumenta sukladno citiranoj odredbi Pravilnika. Naručitelj je tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda od odabranog ponuditelja tražio promjenu već dostavljenog dokumenta, što je dozvoljeno Zakonom o javnoj nabavi i citiranim Pravilnikom. Iz navedenih razloga, žalbeni navod ocijenjen je neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/664, URBROJ: 354-01/17-7, od 12.listopada 2017.