Dostava jamstva od strane zajednice ponuditelja

Žalitelj zajednica ponuditelja navodi da je naručitelj odbio njegovu ponudu ne navodeći po kojoj je točno osnovi dostavljeno jamstvo nepravilno. Navodi da je netočan zaključak da su na jamstvu trebala biti navedena oba člana zajednice ponuditelja stoga je dostavljeno jamstvo valjano i sukladno dokumentaciji o nabavi. Osporava zaključak naručitelja da bi dostava novog jamstva ili korigiranog jamstva bila u suprotnosti s člankom 293. st. 1. ZJN 2016 i člankom 20. st. 8. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave. Navodi da je od odabranog ponuditelja traženo otklanjanje značajnijeg nedostatka.

Naručitelj u bitnome navodi da je odbio ponudu žalitelja sukladno članku 295. stavku 1. ZJN 2016, odnosno da je ponuda žalitelja suprotna točki 7.1. dokumentacije o nabavi jer dostavljeno jamstvo za ozbiljnost ponude glasi samo na jednog člana zajednice ponuditelja, gospodarskog subjekta Hrvatski telekom d.d., Zagreb, a ne na zajednicu ponuditelja. Također navodi da bi dostava novog jamstva s korigiranim/ispravnim nazivom ponuditelja/zajednice ponuditelja bila u suprotnosti s člankom 293. stavkom 1. ZJN 2016 i člankom 20. stavkom 8. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave. S obzirom da je iz danog obrazloženja naručitelja vidljivo zašto i po kojoj osnovi je ponuda žalitelja odbijena, ovaj žalbeni navod je neosnovan.

Dostavljeno jamstvo za ozbiljnost ponude glasi na člana zajednice ponuditelja Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, dok se drugi član zajednice ponuditelja u jamstvu ne navodi. Naručitelj je tražio naplatu jamstva u osiguranim slučajevima koji se odnose na ponuditelja. U konkretnom slučaju ponuditelj je zajednica ponuditelja, a ponuditelj/nalogodavac u osporavanom jamstvu je član zajednice ponuditelja, pri čemu jamstvo u svom opisu ne sadrži navod o tome da je ponuditelj u predmetnom postupku javne nabave zajednica ponuditelja. S obzirom na navedeno ocjena je ovog tijela da je naručitelj pravilno utvrdio da dostavljeno jamstvo nije sukladno točki 7.1. dokumentacije o nabavi. Ovaj dio žalbenog navoda je neosnovan.

Nadalje, utvrđeno je da je naručitelj zbog obveze primjene načela jednakog tretmana zapravo bio obvezan dati priliku žalitelju da otkloni utvrđene nedostatke u svojoj ponudi. Sukladno članku 293. stavku 1. ZJN 2016 naručitelj mora poštivati načelo jednakog tretmana prilikom primjene instituta pojašnjenja i upotpunjavanja ponude. Slijedom svega navedenoga ovo tijelo je ocijenilo da je naručitelj nepravilno postupio kada je odbio ponudu žalitelja. Ovaj dio žalbenog navoda je osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/802, URBROJ: 354-01/17-8,  od 14.prosinca 2017.