Bodovanje predloženog stručnjaka odabrane zajednice ponuditelja (stručnjak za stručnjak za javni promet)

Žalitelj zajednica ponuditelja navodi da je pogrešno bodovan predloženi stručnjak odabrane zajednice ponuditelja Christian Reuter, stručnjak za javni promet.

U referenci 5. „Master plan javnog prijevoza za grad i općinu Heilbronn“ sporno je kako je ispunjen zahtjev da se radi o području države ili regije ili županije ili grada sa više od 300.000,00 stanovnika, budući da Heilbronn ima 60.685 stanovnika, a šire gradsko područje 123.771, što žalitelj dokazuje izlistom sa službene web stranice grada. Referenca 6. „Studija poboljšanja modela Oberlausitz-Niederschleisen“ sporna je jer nije jasno kako je ispunjen zahtjev da se radi o području države ili regije ili županije ili grada sa više od 300.000,00 stanovnika, budući da to područje ima 93.239 stanovnika, što žalitelj dokazuje izlistom web stranice s Wikipedie. Referenca 11. „Priručnik o mogućnostima mobilnosti u vremenu demografskih promjena“ sporna je jer iz naziva i opisa ne proizlazi da bi se radilo o masterplanu ili mjerama poboljšanja javnog prometa, planiranje infrastrukture i voznog parka javnog prometa. U referenci 17. „Regionalni tranzitni master plan za širu okolicu Rostocka“ sporno je kako je ispunjen zahtjev da se radi o području države ili regije ili županije ili grada sa više od 300.000,00 stanovnika, budući da Rostock ima 204.167 stanovnika, što žalitelj dokazuje izlistom sa službene web stranice grada.

DKOM je ove navode ocijenio kako slijedi:

Vezano za navod u odnosu na referencu 5., iz referentne izjave za predloženog stručnjaka proizlazi da je projekt rađen za područje grada i općine Heilbronn, a ne grad i šire gradsko područje kako to žalitelj iznosi u žalbi i na koju okolnost dostavlja dokaze, stoga je u ovom dijelu žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan.

Vezano za referencu 6. proizlazi iz izjave da je projekt rađen kao poboljšanje modela Oberlausitz-Niederschleisen, a u izjavi je također navod da se radi o populaciji od 570.000 stanovnika. Međutim, budući da žalitelj osporava kriterij ispunjenja minimalno traženog broja stanovnika, ne može se prihvatiti očitovanje naručitelja da je podatak moguće provjeriti na službenim stranicama projekta. Budući da naručitelj nije otklonio prigovor žalitelja, to je u ovom dijelu žalbeni navod ocijenjen kao osnovan.

U odnosu na referencu 11., suprotno tvrdnji naručitelja iz odgovora na žalbu, iz reference ne proizlazi da je projektom obuhvaćen javni promet i mjere poboljšanja istog. U referentnoj izjavi za ovu referencu napisano je: „Priručnik o mogućnostima mobilnosti u vremenu demografskih promjena (procjena odgovarajućih projekata mobilnosti saveznog pilot programa, izmjena i dopuna s uspješnim primjerima dobre prakse iz drugih područja, objava priručnika koji opisuje odgovarajuće mjere mobilnosti za korisnike i donositelje odluka)“, dok je dokumentacijom traženo: „izrada prometnih studija (Master plana prometa) mjera za poboljšanja javnog prometa i/ili planiranja infrastrukture i voznog parka javnog prometa“. Budući da iz navedene reference u referentnoj izjavi ne proizlazi da bi se ista odnosila na zahtjev dokumentacije, niti je naručitelj dokazao suprotno, žalbeni navod je u ovom dijelu ocijenjen kao osnovan.

Vezano za referencu 17. utvrđeno je uvidom u izjavu da se ista odnosi na širu okolicu Rostocka („Regionalni tranzitni Master plan za širu okolicu Rostocka“), a ne na grad Rostock kako to pogrešno tvrdi žalitelj te na koju okolnost dostavlja dokaze, stoga je ovaj dio žalbenog navoda ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/729, URBROJ: 354-01/18-19, od 30.listopada 2018.